Qual milhão vale mais? O do Luciano Huck ou o do Mano Menezes? Os dois milionários do Twitter, com pequena vantagem do apresentador, são a própria anatomia do Twitter.

De um lado o culto à histeria, do outro, a histeria do culto.

Na corrida, quanto mais seguidores imbecis (incluindo os perfis robotizados e os caçadores de iphones), maior o fascínio. Por isso o Huck, que sabemos inteligente e criativo, é mais esperto: seu sucesso é mais rápido porque ele nutre de obviedades a histeria adolescente de seus fãs.

O Mano é muito mais concentrado e sério. Está pau a pau, mas é certo que seu limite é a torcida. E evidentemente, existem muito mais imbecis no mundo do que corinthinanos, incluindo os que abraçam os dois títulos.

Se o sucesso no Twitter se mede em números, na velha e surrada lógica do “mais é mais”, então essa coisa não passa de outro instrumento de alienação coletiva. Seja pela excitação existencial dos ocos do Huck, seja pela causa dos irmãos do Mano.

Mas o Twitter do Mano é tão melhor que dá quase vontade de virar casaca!

A sensação de pertencimento que uma rede social proporciona é um passaporte pardo, uma desculpa esfarrapada para justificar a febre que delira na Internet.

Cinco minutos antes de criar um perfil estávamos à deriva, naufragando em relações estéreis e, mágica!, conectamo-nos com legiões de pessoas famintas. Renascemos pela lei do grude sócio-virtual. Aí tem!

Despindo-se por instantes das belas intenções, das virtudes compadecidas, da consagração da vida em comunidade, esquecendo por instantes do verniz social e dos tabus que nos esporam, onde há luz, há sombra dizia o mestre.

Se não há como fugir da nossa degradante dependência, (sós, somos um pedido de socorro ambulante), Deus, ou seu anjo preferido, também dotou seus filhos de desejos, e do mais incontrolável: o desejo de poder.

Onde há acolhimento, há influência. Onde tem pertencimento, tem controle.

Como tudo que inventamos, acotovelamo-nos nas redes sociais para abrir uma clareira, nossa clareira. Nosso espaço confortavelmente delimitado pelos próximos. É um porto onde damo-nos as mãos, ancorados e seguros.

Mas como a arma que defende e suicida, estamos lá também e principalmente para exercitar nossa fome de influenciar e controlar.

Todo integrante de rede social é um formador de opinião (ainda que em gestação), um evangelizador, um demiurgo. E é o que, antes, nos move.

A Internet nasceu para ser auto-gerida, auto-explicativa e auto-alimentada  (podem acrescentar todos os “autos” do mundo). Qualquer controle centralizado que disciplina seu uso, em qualquer instância (pública ou privada) só consegue impor-se quando aceita e incorpora a participação dos usuários.

Mas para além dessa genética libertária e colaborativa, a Internet é a praia do auto-didatismo, onde o código livre e o copyleft (e sua variante caseira, o copy-paste) são a sala de aula e o parque de diversão de seus usuários.

Existem milhões de programadores no mundo e nenhum deles foi à faculdade para aprender o que faz (faculdade de quê? Computação? Jornalismo?  Comunicação? Engenharia?). Eles se jogaram na raça e no entusiasmo. São os verdadeiros autores da rede.

Por outro lado (ou, do mesmo lado, quem sabe?), o desenvolvimento de ferramentas que facilitam e encurtam o tempo de aprendizado (softwares mas também plataformas pré-formatadas, algumas à prova do mais idiota dos usuários) multiplicam-se na velocidade do desejo de expressão das pessoas.

Não ter seu pedacinho na Internet é para abstêmios, heróis ou que tais quakers. Ou preguiçosos. Ou burros. Ou a mais perigosa raça do universo: os experientes enfastiados de argumentos. A turma do “é tudo a mesma coisa, eu já vi, já fiz, já sei”.

Teoricamente especialistas em Internet são um contra-senso. Mas vá lá que sejam um atalho para ganhar tempo. Nem tudo é tão simples. Principalmente em uma empresa.

No entanto, a bomba relógio, é abdicar ou terceirizar (é quase a mesma coisa) a função dos, assim chamados, mestres da rede, os programadores, os produtores, os neguinhos que fazem.

Na Internet, a criação é irmã siamesa da produção.

Terceirizar a produção é correr os mais sérios dos riscos: renunciar ao aprendizado, perder o controle sobre a criação e, a termo, perder o cliente e a receita.

Ninguém discute a generosidade da Internet e poucos ainda relutam em abrir espaço de colaboração em sites, blogs e que tais. A doutrinação funcionou: “as pessoas têm um desejo represado de expressão mas não se atreva a censurar e interferir!”.

Mas o que fazer com a bobageira e com a incontinência verbal?

Nem o mais disciplinado dos nerds, o mais aposentado dos internautas ou o mais lesado dos críticos tem paciência para o desfile de onomatopéias ou os comentários sobre comentários que povoam os espaços de leitores. Nem o mais diligente e libertário dos editores.

Existem ensaios de soluções, como por exemplo, a mais simples delas, que consiste em indexar e criar regras de relevância também para os comentários. Ou ainda, relacionar, visualmente, os comentários que fazem observações em cascata sobre outras participações anteriores. Ou, mais ousado e propositivo: criar um sistema lógico de triagem e hierarquização (sem qualquer censura) que permita o aproveitamento da colaboração em conteúdo editorial.

Esse é um importante desafio que se coloca para qualquer editor, caso contrario o convite à participação não passa de uma seção de cartas do leitor anabolizada com um defeito corrosivo: atrair colaborações cada vez menos interessantes até tornarem-se completamente irrelevantes, portanto inúteis.

Apesar de tudo, quem tiver saco para ler as enxurradas de comentários de algum blog bombado (esse aqui, feliz ou infelizmente é tímido), pode ter momentos de puro prazer e diversão, como por exemplo o Resenha em Seis.

Mídia é o fim que se usa para comunicar-se com as pessoas. Que se pesem as palavras: “fim”, “comunicar-se”, “as pessoas”.

“Fim” porque a comunicação encerra-se no meio que ela usa para veicular sua mensagem. “Comunicar-se” em oposição a dialogar e “as pessoas” ao invés de você ou eu.

Embora a prosopopéia do marketing e da propaganda adore re-interpretar conceitos com o objetivo de re-inventar as mesma surradas idéias, o rigor das definições se impõe quando se fala das novas, assim chamadas, mídias.

Pois a Internet não é uma mídia porque ela é antes o meio que uma pessoa usa para comunicar-se. Atentemos para a inversão da frase, “meio” ao invés de “fim” e para o singular (“uma pessoa”).

Responda rápido: você usa Internet para? Provavelmente, como 93% das pessoas, “se comunicar”. Só depois de pensar, você dirá, possivelmente, “se informar”.

De novo: você usa o jornal, a TV, a revista para? Por mais tempo que você tenha para responder, sua afirmação vai ser “informar-me”. E, a menos que você seja um Pedro Bó que manda cartas para as redações e vídeos para o Fantástico, você não usa a mídia para comunicar-se.

A Internet não é portanto uma mídia a menos que a gente mude o seu significado. Nesse caso, as “tradicionais” é que deixam de ser mídia.

É precisamente por isso que a gente dá com os cornos quando tenta incorporar a Internet nas nossas estratégias de comunicação. Não é a uma questão de adequação e, pânico-perigo!, não se pode “inserir” a Internet no blábláblá 360 graus.

A comunicação 360 graus talvez seja uma das mais retrógadas idéias que se possa ter sobre a comunicação de uma marca porque parte de um pressuposto centrista, como se os consumidores girassem em torno da marca. Uma hipótese pré-galileu. Pois é precisamente o pensamento inverso que deveria inspira-nos: a marca orbitando, com o cliente no seu centro gravitacional.

É assim na Internet: relações e presenças forçadas de uma marca são abominadas porque, novamente, as pessoas estão lá para falar antes de ouvir, para comunicar-se antes de serem comunicadas.

Em maio passado, analisamos aqui um projeto de lei em tramitação no congresso francês que previa a criminalização do compartilhamento de arquivos na Internet.

Pois não é que o congresso aprovou a lei? Quem diria, logo na terrinha, onde nasceram os direitos humanos, pátria da liberdade e berço da revolução?

Trata-se, evidentemente, de um atentado ao bom senso coletivo.

O precedente é grave e a jurisprudência internacional costuma freqüentar o discurso inflamado de nossos brasilossauros.

Os defensores da velha ordem autoral põem suas manguinhas de fora.

É uma luta crepuscular que incita à desobediência civil.

Agora é a vez e a hora da policia de costumes censurar os jogos de azar na internet. Ainda que a iniciativa tivesse impoluto interesse, será que a Civil não tem nada de mais produtivo para policiar?

Uma mega-operação em 12 estados que começa hoje vai dar um trabalho e esforço danado.

Mas de que adianta secar as bancas nas lan-houses brasileiras e apreender seus bits se os jogos de azar são na maioria apátridas?

E nem se trata mais, apenas, de explicar para os diligentes policiais que é praticamente impossível controlar a origem dos servidores onde estão os tais caça níqueis, nem dizer-lhes que as lan-houses não podem ser responsabilizadas pelo prática “ilegal” de seus freqüentadores.

A questão é sociológica: apátridas são todas as pessoas que navegam na Internet. Nacionalismo e respeito às leis são conceitos que não fazem nenhum sentido nas plataformas digitais mesmo para o sujeito mais educado moral e civicamente na vida de todo dia. O comportamento de qualquer internauta, até o mais careta, ignora leis, tabus e identidades.

Mas esse entendimento está tão longe dos gabinetes, da burocracia e das forças declinantes que assistimos diariamente a essas trapalhadas.

Quando me dei conta de que Bach e Michelangelo nunca ganharam um tostão com direitos autorais, me deu preguiça financeira. E quando realizei que uma suíte para violoncelo foi usada em uma propaganda de TV e que camelôs vendem bugigangas com a Criação nas barbas do Papa, excitou-me um comichão de pirataria.

O plágio autoral era considerado uma homenagem antes de ser penalizado. Villa Lobos, assumidamente, xupinhou Bach que, por sua vez, criou variações de temas de Vivaldi que foi lá copiar Palestrina.

Lá pelas tantas, quando o dinheiro brotou aos borbotões e enfastiou uma cadeia de intermediários que parasitavam na órbita dos criadores, inventaram a proteção autoral. Para premiar a distribuição, a promoção e divulgação. É da lógica do sistema premiar mais a viabilização do que a produção.

Foi assim que copiar passou a ter dois sentidos: quando os tributos são pagos é inspiração, quando sonegados é crime de plágio. A lei sempre esteve antes a serviço dos privilégios adquiridos do que do fomento criativo. Direito autoral é uma falácia que deveria chamar-se de Direito a vagabundagem.

Este é um tema mais simples do que parece e que costumamos complicar para justificar as intricadas gorjetas que premiam intermediários antes e mais do que os autores.

Mas o efeito colateral que a camisa de força legal causa é mais pernicioso porque a inspiração é sujeita da capacidade financeira.

Quando Walt Disney lançou mão dos contos nórdicos dos irmãos Grimm ele não pagou um tostão pra ninguém. Mas o Mickey ia cair em domínio público 70 anos depois de sua criação e o lobby da parasitagem autoral prorrogou a lei por mais 30 anos.

Quem baixa e distribui de graça tem mais de Robin Hood do que de pirata.

No último post, saiu – quase sem querer – que as coisas ainda têm que piorar muito para começar a melhorar. Ou talvez, ainda precise complicar muito para começar a simplificar.

Esse otimismo involuntário deve ter ido colher sua inspiração no Asimov. Qual budista que ele provavelmente não era, muitos milênios de caos fertilizavam secretamente o ressurgimento civilizatório: é da lama que nasce a flor de lótus.

Quando os primeiros fulgores da Internet vieram iluminar algumas mentes proféticas, nas agências de propaganda, há quase duas décadas, a lógica do negócio se sobressaia sobre a real aplicabilidade dessa nova plataforma de comunicação: era um belo discurso e moderno, que trazia ares de renascimento para uma indústria pretensiosamente acomodada.

Trouxeram, para dentro de suas estruturas, leitores vorazes de ficção científica e nerds messiânicos para criarem oficinas de protótipos. Off line funcionava. Off strategy seduzia. Off budget aprovava-se.

Depois, a coisa pegou fogo. Encurtando um longo percurso, teve a histeria e as estruturas incharam, a conversão e tudo se integrou, a desilusão e foi melhor terceirizar e o entusiasmo renascente que embananou as experiências.

Esse traz-pra-dentro, põe-pra-forta, traz-pra-dentro, criou uma constelação de empresas que se viraram no rabo do cometa, desenvolvendo especialidades, sobrevivendo na essência mutante dos tempos que vivemos.

Hoje está mais ou menos do mesmo jeito que há dez anos: a busca é por normatização e encaixe. A lógica é encontrar uma fórmula única que proporcione simultaneamente atendimento satisfatório às demandas e economia de recursos. E acreditar nela até que um novo caos se instaure.

Mas é provável que o conceito esteja equivocado. O ambiente que costumamos chamar de Internet é um pântano. Nem o império dos grandes sucessos de público, nem o Google, nem o Youtube, nem o frisson do momento, as redes sociais e suas princesinhas anabolizadas, o Twitter e o Facebook, têm futuro garantido.

O público, os consumidores que perseguimos, remam para todos os lados, sincronicamente e as propagadas tendências são mais espuma do que sabão.

De que serve a sistematização em um universo em expansão desordenada?

O segredo talvez resida na capacidade de adaptação rápida, taylor made e competitiva às oportunidades. O sucesso está na maleabilidade das estruturas. Inteligente é moldar-se como um barba-papa e não teimar nas soluções decidias em comitês.

O posicionamento de uma agência deve ser tão fugaz e instável quanto os gostos e preferências das pessoas que chafurdam deliciosamente na Internet.