Todo mundo tem um plano, até o dia que se recebe um direto no meio da cara. E se o direto é o Mike Tyson, autor da frase, melhor se preparar.

Diante da aceleração reacionária de um mundo pós humano, melhor se preparar: 2025 não é 2016 reborn.

Existe uma revolução em curso e a história nos ensinou que revoluções não são necessariamente boas para todos: a francesa entronizou a burguesia, a russa, os oligarcas, a atual, os tecno-geeks estudados, inteligentes, ricos e movidos a uma energia fabulosa que emana do salão oval em Washington.

Pulemos o debate ideológico. Ele é fascinante e necessário, mas para ser útil, precisa ser levado por melhores pensadores.

Vamos nos ater aos aspectos mais pragmáticos da virada de mesa que está desafiando todos os modelos, sociais, econômicos, profissionais, políticos.

A bomba atômica se chama inteligência artificial e podemos chorar em desatino para a turma dos burocratas adiposos, mal vestidos, que do alto de suas cabeleiras pintadas e procedimentos cirúrgicos, levantam uma mão reguladora. Uma mão reguladora e outra ordenhando uma máquina já exangue.

Melhor se preparar do que chorar. Melhor se preparar do que invocar o saudoso século das luzes.

A história a seguir é apócrifa, mas muito sensacional para não ser verdadeira.

Nikita Khrushchev, primeiro secretário do partido comunista da União Soviética na década de 50, teria dito a Richard Nixon, então vice-presidente americano: se o povo pensa que em algum lugar existe um rio e que esse rio é imaginário, não se deve dizer que o rio não existe. Ao contrário, deve-se dizer ao povo que é necessário construir uma ponte imaginária para cruzar o rio imaginário.

O pragmatismo de Nikita era de não lutar contra os rios imaginários, não se aventurar em intermináveis comprovações. Perda de tempo. É muito difícil ou quase impossível vencer uma crença. Para Khrushchev, era mais útil contorná-la e construir outras crenças, por sobre aquelas.

É assim que pensam os novos ideólogos da revolução em curso. Os René Girard, Peter Thiele, Curtis Yarvin e outros Sam Altman acreditam no que acreditam, que os seres humanos não são iguais e que a inovação e o progresso científico-tecnológico é contrario ao progresso social. E porque acreditam, constroem pontes imaginárias sobre rios imaginários.

É necessário entender essa turma e ler o que leem e o que escrevem.

Não para construir outras pontes imaginárias sobre suas pontes imaginárias, coisa que outra turma contra revolucionária tenta, sem nunca ter tentado entender o que dizem, o que pregam, o que fazem.

É necessário entender porque o rio imaginário existe. Entender porque esse povo, que acredita que esses rios existem, está com sede.

Não adianta treinar o drible quando o golpe é do Mike Tyson. Não adianta também fingir, ou rezar pra morrer antes do golpe. É preciso entender poque a Inteligência Artificial está substituindo cérebros, empregos e negócios.

Ser desafiado por máquinas deveria ser o mais fabuloso dos desafios que a nossa vida vai enfrentar.

Menos para uma avestruz.

Como é sabido, a Bíblia é uma coleção de histórias, disparatadas, contraditórias, contadas pelos homens muito antes de serem transformadas em livro e muito antes também de haver um Deus único onipotente.

A história do Dilúvio aparece em muitas tradições e em uma delas, na Mesopotâmia (anterior a do antigo testamento), os Deuses estavam chateados com os seres humanos. Eles fervilhavam em todo canto, faziam muita bagunça e principalmente faziam um barulho ensurdecedor. Eles eram muito tagarelas, fofoqueiros, encrenqueiros, noite e dia, dia e noite. Para acabar com a farra e poder finalmente dormir em paz, os Deuses tentaram vários estratagemas para acabar com tanto blábláblá, mas o que pareceu mais convincente foi um dilúvio.

A parte triste da história é que um dos deuses, amigo dos humanos, soprou no ouvido de Utnapishtim o que ia acontecer. Foi assim que o Noé do dilúvio mesopotâmio, construiu a arca e salvou a humanidade.

Dizem que 100 bilhões de mensagens são trocadas por dia no Whatsapp, 576 mil horas de vídeo no Youtube, 95 milhões de fotos no Instagram, Elon Musk tem 193 milhões de seguidores e posta em média 154 vezes também por dia.

Os Deuses devem estar furiosos com tanta balburdia.

Se os humanos não fossem irresponsáveis sozinhos e que a destruição iminente do nosso habitat não fosse culpa nossa (e de alguns poucos mais do que a esmagadora maioria: dizem que o foguete da SpaceX do Jeff Bezos causou um buraco na ionosfera que durou 20 minutos quando explodiu. Que direito um ser humano tem de provocar um buraco na ionosfera? Que lógica há em destruir a Terra para salvar os terráqueos?), a gente poderia dizer que as mudanças climáticas são uma espécie de dilúvio que os Deuses estão mandando para acabar com o nosso barulho.

E se para se salvar, a gente devesse se calar um pouco?

Ninguém discute a generosidade da Internet e poucos ainda relutam em abrir espaço de colaboração em sites, blogs e que tais. A doutrinação funcionou: “as pessoas têm um desejo represado de expressão mas não se atreva a censurar e interferir!”.

Mas o que fazer com a bobageira e com a incontinência verbal?

Nem o mais disciplinado dos nerds, o mais aposentado dos internautas ou o mais lesado dos críticos tem paciência para o desfile de onomatopéias ou os comentários sobre comentários que povoam os espaços de leitores. Nem o mais diligente e libertário dos editores.

Existem ensaios de soluções, como por exemplo, a mais simples delas, que consiste em indexar e criar regras de relevância também para os comentários. Ou ainda, relacionar, visualmente, os comentários que fazem observações em cascata sobre outras participações anteriores. Ou, mais ousado e propositivo: criar um sistema lógico de triagem e hierarquização (sem qualquer censura) que permita o aproveitamento da colaboração em conteúdo editorial.

Esse é um importante desafio que se coloca para qualquer editor, caso contrario o convite à participação não passa de uma seção de cartas do leitor anabolizada com um defeito corrosivo: atrair colaborações cada vez menos interessantes até tornarem-se completamente irrelevantes, portanto inúteis.

Apesar de tudo, quem tiver saco para ler as enxurradas de comentários de algum blog bombado (esse aqui, feliz ou infelizmente é tímido), pode ter momentos de puro prazer e diversão, como por exemplo o Resenha em Seis.

Mídia é o fim que se usa para comunicar-se com as pessoas. Que se pesem as palavras: “fim”, “comunicar-se”, “as pessoas”.

“Fim” porque a comunicação encerra-se no meio que ela usa para veicular sua mensagem. “Comunicar-se” em oposição a dialogar e “as pessoas” ao invés de você ou eu.

Embora a prosopopéia do marketing e da propaganda adore re-interpretar conceitos com o objetivo de re-inventar as mesma surradas idéias, o rigor das definições se impõe quando se fala das novas, assim chamadas, mídias.

Pois a Internet não é uma mídia porque ela é antes o meio que uma pessoa usa para comunicar-se. Atentemos para a inversão da frase, “meio” ao invés de “fim” e para o singular (“uma pessoa”).

Responda rápido: você usa Internet para? Provavelmente, como 93% das pessoas, “se comunicar”. Só depois de pensar, você dirá, possivelmente, “se informar”.

De novo: você usa o jornal, a TV, a revista para? Por mais tempo que você tenha para responder, sua afirmação vai ser “informar-me”. E, a menos que você seja um Pedro Bó que manda cartas para as redações e vídeos para o Fantástico, você não usa a mídia para comunicar-se.

A Internet não é portanto uma mídia a menos que a gente mude o seu significado. Nesse caso, as “tradicionais” é que deixam de ser mídia.

É precisamente por isso que a gente dá com os cornos quando tenta incorporar a Internet nas nossas estratégias de comunicação. Não é a uma questão de adequação e, pânico-perigo!, não se pode “inserir” a Internet no blábláblá 360 graus.

A comunicação 360 graus talvez seja uma das mais retrógadas idéias que se possa ter sobre a comunicação de uma marca porque parte de um pressuposto centrista, como se os consumidores girassem em torno da marca. Uma hipótese pré-galileu. Pois é precisamente o pensamento inverso que deveria inspira-nos: a marca orbitando, com o cliente no seu centro gravitacional.

É assim na Internet: relações e presenças forçadas de uma marca são abominadas porque, novamente, as pessoas estão lá para falar antes de ouvir, para comunicar-se antes de serem comunicadas.

Em maio passado, analisamos aqui um projeto de lei em tramitação no congresso francês que previa a criminalização do compartilhamento de arquivos na Internet.

Pois não é que o congresso aprovou a lei? Quem diria, logo na terrinha, onde nasceram os direitos humanos, pátria da liberdade e berço da revolução?

Trata-se, evidentemente, de um atentado ao bom senso coletivo.

O precedente é grave e a jurisprudência internacional costuma freqüentar o discurso inflamado de nossos brasilossauros.

Os defensores da velha ordem autoral põem suas manguinhas de fora.

É uma luta crepuscular que incita à desobediência civil.

Agora é a vez e a hora da policia de costumes censurar os jogos de azar na internet. Ainda que a iniciativa tivesse impoluto interesse, será que a Civil não tem nada de mais produtivo para policiar?

Uma mega-operação em 12 estados que começa hoje vai dar um trabalho e esforço danado.

Mas de que adianta secar as bancas nas lan-houses brasileiras e apreender seus bits se os jogos de azar são na maioria apátridas?

E nem se trata mais, apenas, de explicar para os diligentes policiais que é praticamente impossível controlar a origem dos servidores onde estão os tais caça níqueis, nem dizer-lhes que as lan-houses não podem ser responsabilizadas pelo prática “ilegal” de seus freqüentadores.

A questão é sociológica: apátridas são todas as pessoas que navegam na Internet. Nacionalismo e respeito às leis são conceitos que não fazem nenhum sentido nas plataformas digitais mesmo para o sujeito mais educado moral e civicamente na vida de todo dia. O comportamento de qualquer internauta, até o mais careta, ignora leis, tabus e identidades.

Mas esse entendimento está tão longe dos gabinetes, da burocracia e das forças declinantes que assistimos diariamente a essas trapalhadas.

Quando me dei conta de que Bach e Michelangelo nunca ganharam um tostão com direitos autorais, me deu preguiça financeira. E quando realizei que uma suíte para violoncelo foi usada em uma propaganda de TV e que camelôs vendem bugigangas com a Criação nas barbas do Papa, excitou-me um comichão de pirataria.

O plágio autoral era considerado uma homenagem antes de ser penalizado. Villa Lobos, assumidamente, xupinhou Bach que, por sua vez, criou variações de temas de Vivaldi que foi lá copiar Palestrina.

Lá pelas tantas, quando o dinheiro brotou aos borbotões e enfastiou uma cadeia de intermediários que parasitavam na órbita dos criadores, inventaram a proteção autoral. Para premiar a distribuição, a promoção e divulgação. É da lógica do sistema premiar mais a viabilização do que a produção.

Foi assim que copiar passou a ter dois sentidos: quando os tributos são pagos é inspiração, quando sonegados é crime de plágio. A lei sempre esteve antes a serviço dos privilégios adquiridos do que do fomento criativo. Direito autoral é uma falácia que deveria chamar-se de Direito a vagabundagem.

Este é um tema mais simples do que parece e que costumamos complicar para justificar as intricadas gorjetas que premiam intermediários antes e mais do que os autores.

Mas o efeito colateral que a camisa de força legal causa é mais pernicioso porque a inspiração é sujeita da capacidade financeira.

Quando Walt Disney lançou mão dos contos nórdicos dos irmãos Grimm ele não pagou um tostão pra ninguém. Mas o Mickey ia cair em domínio público 70 anos depois de sua criação e o lobby da parasitagem autoral prorrogou a lei por mais 30 anos.

Quem baixa e distribui de graça tem mais de Robin Hood do que de pirata.

No último post, saiu – quase sem querer – que as coisas ainda têm que piorar muito para começar a melhorar. Ou talvez, ainda precise complicar muito para começar a simplificar.

Esse otimismo involuntário deve ter ido colher sua inspiração no Asimov. Qual budista que ele provavelmente não era, muitos milênios de caos fertilizavam secretamente o ressurgimento civilizatório: é da lama que nasce a flor de lótus.

Quando os primeiros fulgores da Internet vieram iluminar algumas mentes proféticas, nas agências de propaganda, há quase duas décadas, a lógica do negócio se sobressaia sobre a real aplicabilidade dessa nova plataforma de comunicação: era um belo discurso e moderno, que trazia ares de renascimento para uma indústria pretensiosamente acomodada.

Trouxeram, para dentro de suas estruturas, leitores vorazes de ficção científica e nerds messiânicos para criarem oficinas de protótipos. Off line funcionava. Off strategy seduzia. Off budget aprovava-se.

Depois, a coisa pegou fogo. Encurtando um longo percurso, teve a histeria e as estruturas incharam, a conversão e tudo se integrou, a desilusão e foi melhor terceirizar e o entusiasmo renascente que embananou as experiências.

Esse traz-pra-dentro, põe-pra-forta, traz-pra-dentro, criou uma constelação de empresas que se viraram no rabo do cometa, desenvolvendo especialidades, sobrevivendo na essência mutante dos tempos que vivemos.

Hoje está mais ou menos do mesmo jeito que há dez anos: a busca é por normatização e encaixe. A lógica é encontrar uma fórmula única que proporcione simultaneamente atendimento satisfatório às demandas e economia de recursos. E acreditar nela até que um novo caos se instaure.

Mas é provável que o conceito esteja equivocado. O ambiente que costumamos chamar de Internet é um pântano. Nem o império dos grandes sucessos de público, nem o Google, nem o Youtube, nem o frisson do momento, as redes sociais e suas princesinhas anabolizadas, o Twitter e o Facebook, têm futuro garantido.

O público, os consumidores que perseguimos, remam para todos os lados, sincronicamente e as propagadas tendências são mais espuma do que sabão.

De que serve a sistematização em um universo em expansão desordenada?

O segredo talvez resida na capacidade de adaptação rápida, taylor made e competitiva às oportunidades. O sucesso está na maleabilidade das estruturas. Inteligente é moldar-se como um barba-papa e não teimar nas soluções decidias em comitês.

O posicionamento de uma agência deve ser tão fugaz e instável quanto os gostos e preferências das pessoas que chafurdam deliciosamente na Internet.